Адрес «Малина Групп» Москва, м. Октябрьская
Ленинский пр-кт, д. 2а
+7 (495) 532 54 57
Пн - Пт с 11:00 до 17:00

Постановление АС МО от 29 апреля 2016 г. по делу №А40-60346/2015

Вывод суда с требованием удалить информацию из сети  интернет: Исковые требования удовлетворены в части обязания Компании удалить со страницы в сети Интернет.

Напомним, что проблема подобных решений была связана с их исполнением, и только в 2018 году Владимир Путин наделил судебных приставов правом обращения в Роскомнадзор с требованием блокировать сайты не исполняющие решения суда.

Решение суда первой инстанции смотрите после решения округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Постановление
от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-60346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Компания УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» — Робинов А.А., доверенность от 27.07.2015
от ответчика Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» — Гришаев А.В., доверенность от 26.01.2015,
от третьего лица ЗАО «РСИЦ» — представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.»
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Компания УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» (Литва)
к Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия)
третье лицо ЗАО «РСИЦ»
об обязании удалить сведения,

установил:

Компания «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» (Литва) (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) (далее — ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения и разместить в сети Интернет текст опровержения оспариваемых сведений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Центр» (далее — ЗАО РСИЦ», третье лицо).

Решением от 16.09.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части обязания Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) удалить со страницы в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» следующую информацию:

«CHEMPIOIL является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании «Wolf Oil Corporation». В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено».

Суд также в порядке п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал компанию «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) разместить опровержение указанной информации в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» в виде публикации судебного решения в полном объеме по настоящему делу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на срок не менее трех месяцев способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением от 13.01.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам письменных пояснений на кассационную жалобу, которые содержат дополнительные доводы, с которым истец не ознакомлен в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

Представленные в электронном виде письменные пояснения на кассационную жалобу заявителю не возвращаются (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).
ЗАО РСИЦ», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» является производителем синтетических и полусинтетических моторных масел «CHEMPIOIL» (марки Optima GT 10W-40), поставляемых, в том числе, на территорию Российской Федерации.

Компания «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.», являясь правообладателем международного товарного знака «CHAMPION», разместила в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» следующую информацию:

«CHEMPIOIL» является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании Wolf Oil Corporation. Согласно решению Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года, реализация моторных масел под товарным знаком CHEMPIOIL является неправомерным использованием товарного знака CHAMPION, являющегося собственностью компании Wolf Oil Corporation, и нарушением ее прав интеллектуальной собственности. В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено».

По мнению истца, размещенные в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» сведения не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию Компании «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (ч. 2 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав содержание сведений, размещенных ответчиком на принадлежащем ему сайте, расположенном по адресу «http://www.chempioil.ru», а именно: «CHEMPIOIL является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании «Wolf Oil Corporation». В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено», пришли к выводу, что размещенная информация в указанной части, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, чем умаляет его деловую репутацию, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судами дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств достоверности распространяемой информации ответчик в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права с учетом довода о подведомственности спора арбитражному суду, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. ст. 1479, 1480, 1503, 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку спор связан с защитой деловой репутации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-60346/15 16 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-515) при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению) истца: Компании «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» (Литва) к ответчику:

Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия)

третье лицо: ЗАО «РСИЦ» о защите деловой репутации, с участием:

от истца: Робинов А. А. (доверенность от 27.07.2015 г.);

от ответчика: Разбегаев П. В. (доверенность от 26.01.2015 г.);

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» (Литва) (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет текст опровержения оспариваемых сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, является производителем синтетических и полусинтетических моторных масел «CHEMPIOIL» (марки Optima GT 10W-40), которые поставляются, в том числе, на территорию Российской Федерации. Компания «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.», является правообладателем международных товарные знаки «CHAMPION» (регистрации № 469501 и № 1059799). В настоящее время на сайте Ответчика, размещенном в российском сегменте сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» размещена следующая информация: «СНЕМРIOIL» является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании Wolf Oil Corporation. Согласно решению Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 года, реализация моторных масел под товарным знаком CHEMPIOIL является неправомерным использованием товарного знака CHAMPION, являющегося собственностью компании Wolf Oil Corporation, и нарушением ее прав интеллектуальной собственности. В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено».

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно материалам дела, права владельца (пользователя) доменного имени ««http://www.chempioil.ru»» зарегистрированы за ответчиком, в связи, с чем Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационнотехнических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. Факт распространения Ответчиком порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены им на принадлежащем ему сайте по адресу «http://www.chempioil.ru», при переходе на который отображаются оспариваемые сведения. Данное обстоятельство подтверждается копией материалов Интернет-страницы http://www.chempioil.ru. Факт того, что права на доменное имя «chempioil.ru» принадлежат Ответчику, компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» («Wolf Oil Corporation N.V.»), подтверждается сведениями с сайта регистратора доменных имен ЗАО «РСИЦ» («РУ-ЦЕНТР»).

В представленном отзыве ответчик указал на то что обозначение, используемое истцом, сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика, в связи с чем нарушает исключительные права ответчика. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация в определенной части, а именно «CHEMPIOIL является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании «Wolf Oil Corporation.».

В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено» содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Между тем факт контрафактности продукции может установить только суд, чего установлено не было.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в сети Интернет по адресу: «http://www.chempioil.ru», то в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать компанию «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) удалить со страницы в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» следующую информацию: «CHEMPIOIL является поддельной версией международной торговой марки смазочных материалов CHAMPION, являющейся собственностью компании «Wolf Oil Corporation.». В связи с этим любое использование поддельного знака CHEMPIOIL на территории Российской Федерации должно быть немедленно прекращено».

В порядке п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать компанию «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) разместить опровержение указанной информации в сети Интернет по адресу «http://www.chempioil.ru» в виде публикации судебного решения в полном объеме по настоящему делу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на срок не менее трех месяцев способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Компании «ВОЛЬФ ОИЛ КОРПОРЕЙШН Н.В.» (Бельгия) в пользу Компании «УАБ «Эс Си Ти Лубрикантс» (Литва) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия. Судья У. А. Болдунов

Поделиться с друзьями