Адрес «Малина Групп» Москва, м. Октябрьская
Ленинский пр-кт, д. 2а
+7 (495) 532 54 57
Пн - Пт с 11:00 до 17:00

Определение ВС РФ от 7 декабря 2016 г. №310-ЭС16-10931

Вывод суда по удалению информации: Взыскать с правообладателя интернет-сайта 42 000 рублей в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины, 7 100 рублей расходов, связанных с обеспечением доказательств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. №310-ЭС16-10931

Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016.
Полный текст определения изготовлен 7.12.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» (г. Тула; далее — общество «Туланефтепродукт», заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу №А68-7214/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 по тому же делу

по иску общества «Туланефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее — общество «Слобода») — редакции газеты «Слобода», Чембурову Антону Сергеевичу — о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений, содержащихся в статье «Где тулякам залить качественный бензин?» (автор — Антон Чембуров) на странице 9 печатного выпуска газеты «Слобода» от 29.04.2015 №17 (1064); на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiybenzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw в интернет-версии печатного выпуска газеты «Слобода» №17 (1064) в формате PDF, на странице 9 в материале под названием «Где тулякам залить качественный бензин?»; сведений, опубликованных 28.04.2015 в 14 час. 54 мин. на интернет-сайте газеты «Слобода» по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-benzin в материале под названием «Где в Туле заливают качественный бензин?» (автор — Антон Чембуров); об обязании редакции газеты «Слобода» — общества «Слобода» в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком «Где тулякам залить качественный бензин?», опубликованной в печатном выпуске газеты «Слобода» от 29.04.2015 №17 (1064), Антона Чембурова, тем же шрифтом, что и статья «Где тулякам залить качественный бензин?», и под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений о качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС «ТНК», расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Слобода» после вступления решения суда в законную силу; об обязании редакции газеты «Слобода» — общества «Слобода» в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком «Где тулякам залить качественный бензин?», опубликованной в интернет-версии выпуска газеты «Слобода» от 29.04.2015 №17 (1064) в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiybenzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw, Антона Чембурова, опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Где тулякам залить качественный бензин?», и под заголовком «Опровержение» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений о качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС «ТНК», расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет-выпуске газеты «Слобода» в формате PDF на сайте http://myslo.ru после вступления решения в законную силу; об обязании правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru — общества «Слобода» (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.), на котором по адресу: http://myslo.iWnews/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-benzin размещен материал под заголовком «Где в Туле заливают качественный бензин?», и автора данного материала Антона Чембурова, опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений; об обязании правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru — общества «Слобода» и автора опубликованного материала Антона Чембурова удалить с интернет-сайта http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivautkachestvenmy-benzin не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз», указанное к фотоизображению с названием «АЗС «ТНК»; о взыскании с общества «Слобода» — правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru 42 000 рублей в пользу общества «Туланефтепродукт» расходов по оплате государственной пошлины, 7 100 рублей расходов, связанных с обеспечением доказательств (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества «Туланефтепродукт» — Каранов К.С., Рогов Д.И., Флейшман С.В.;
от общества «Слобода» — Черников Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Из доводов ответчика — общества «Слобода» следует, что корреспондент Чембуров А.С. по заданию редакции газеты «Слобода» в присутствии свидетеля Чембурова С.Д., являющегося отцом корреспондента, и свидетеля Печникова А.М. приобрел на АЗС истца в контейнеры пробу бензина и сдал ее в экспертную организацию. На основе результатов экспертного заключения корреспондент опубликовал сведения о ненадлежащем качестве бензина в части содержания серы, реализуемого на АЗС истца, которые оспариваются истцом по настоящему делу как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016, в удовлетворении требований общества «Туланефтепродукт» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что проба бензина, отобранная ответчиком Чембуровым А.С. 15.04.2015 на АЗС «ТНК» (г. Тула, ул. Ложевая, д. 149), была направлена 17.04.2015 для проведения экспертизы в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее — ФБУ «Тульский ЦСМ»), что подтверждается представленным в материалы дела письмом экспертной организации от 22.10.2015 N 55/5/1-1305. По представленному в лабораторию образцу пробы бензина был составлен протокол испытаний от 22.04.2015. При этом указанная лаборатория внесена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в качестве испытательной лаборатории.

Поскольку исследования пробы бензина АИ-95 с АЗС «ТНК» были проведены сертифицированной лабораторией, суды сделали вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности полученного результата, информация о котором отражена в оспариваемых сведениях, при том, что истец доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суды заключили, что ответчиком доказан факт соответствия действительности опубликованной в статье информации. Данный факт, по мнению судов, подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, суды указали, что факт распространения ответчиком, сведений, порочащих истца, опровергается и тем, что в статье автором не называется наименование истца и не дается оценок его деятельности. Доказательства отождествления в сознании потребителей АЗС с логотипом «ТНК» с обществом «Туланефтепродукт», как обладателем указанного товарного знака на территории Тульской области, в дело не представлено. Между тем, сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Помимо прочего, суды сочли, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы. Мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в СМИ, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет.

Таким образом, суды пришли к окончательному выводу о том, что истцом не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, а соответствие действительности указанных в статье сведений и оспариваемых истцом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением эксперта ФБУ «Тульский ЦСМ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Общество «Туланефтепродукт», ссылаясь на существенное нарушение судебными актами по настоящему делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, полагая, что установленная судами трех инстанций действительность оспариваемых сведений опровергается нарушениями, допущенными корреспондентом Чембуровым А.С. при отборе проб на АЗС общества «Туланефтепродукт» (отбор проб в отсутствие представителя заявителя; несоставление с участием последнего акта отбора проб; горловина канистры не была обвязана бечевкой, концы которой не были опломбированы или опечатаны; отсутствие при отборе проб арбитражной пробы на случай разногласий).

Заявитель также считает неверным вывод судов о том, что спорная статья представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента и содержит оценочные категории, поскольку судами не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела акту лингвистического экспертного исследования от 24.12.2015 N 2907, согласно которому оспариваемые сведения являются утверждением и оказывают негативное влияние на деловую репутацию собственника АЗС «ТНК». Кроме того, заявитель указывает, что утверждения, относящиеся к качеству нефтепродуктов (в частности, к одному из показателей — содержанию серы) не могут являться субъективным мнением, поскольку могут подтверждаться и опровергаться с помощью доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.11.2016 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 в 14 час. 54 мин. на интернет-сайте газеты «Слобода» по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivaut-kachestvenniy-benzin был опубликован материал под названием «Где в Туле заливают качественный бензин?» (автор Антон Чембуров), содержащий фрагмент — фотоизображение с названием «АЗС «ТНК», Ложевая ул., д. 149 с комментарием «95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз». Согласно информации, размещенной на указанном сайте, его редакцией является общество «Слобода».

29.04.2015 в продажу поступил выпуск газеты «Слобода» N 17 (1064), тиражом 65 000 экземпляров, в котором на страницах 8 — 9 была размещена публикация «Где тулякам залить качественный бензин?», содержащая фрагмент: фотоизображение с названием «АЗС «ТНК», Ложевая ул., д. 149, с комментарием «95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы — оно превышено в 7 раз».
Учредителем данного печатного издания согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ N ФС 1-80224Т от 28.09.2006 является общество «Слобода».

Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты «Слобода» в формате PDF размещена 29.04.2015 на сайте http://myslo.ru/ по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshy-benzin (страницы 8 — 9, на которых опубликована статья «Где тулякам залить качественный бензин?» автор — Антон Чембуров), по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda-17-1064-gdezalit-horoshy-benzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYglrw). В интернет-версии издания также содержится фрагмент «кроме содержания серы — оно превышено в 7 раз» к фотоизображению с названием «АЗС «ТНК».

Претензия истца об опровержении ложных сведений оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец считает, что сведения, содержащиеся в печатной и электронных версиях газеты, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку в результате нарушения порядка отбора проб невозможно достоверно установить, что экспертное заключение составлено в результате анализа проб, изъятых на АЗС истца. Кроме того, пробы бензина, представленные на экспертизу, получены корреспондентом А.С. Чембуровым с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 19.06.2003. При этом качество бензина АИ-95, реализуемого на АЗС ПАО «Туланефтепродукт», расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 149, отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту» с изменением N 1. Это подтверждается протоколами испытаний нефтепродуктов в аккредитованной испытательной лаборатории N 903 от 11.04.2015 и N 1117 от 29.04.2015, из которых следует, что фактическое содержание серы в бензине автомобильном PULSAR-95, АИ-95 10.04.2015 — 8,5 мг/кг и 29.04.2015 — 6,8 мг/кг из 10,0 мг/кг, установленных нормами Таможенного регламента. Поскольку на территории Тулы и Тульской области АЗС с логотипом «ТНК» принадлежат ПАО «Туланефтепродукт», опубликованная указанным печатным изданием информация создает у неопределенного круга лиц ложное представление о качестве реализуемого истцом топлива, чем порочит его деловую репутацию и влияет на общественную оценку деловых и профессиональных качеств.

Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3 (далее — Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчики не отрицают. Однако полагают, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора, и соответствуют действительности, подтверждены доказательствами, представленными ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ), на применение которого в ходе рассмотрения дела ссылалось общество «Слобода» и который распространяет свое действие на деятельность корреспондента издания А.С. Чембурова, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

При доказывании достоверности сведений о превышении содержания в исследуемом топливе серы ответчиком были представлены свидетельские показания и результаты экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, по ходатайству ответчика в судебное заседание на 22.10.2015 для дачи показаний по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, был вызван свидетель Чембуров Сергей Дмитриевич (далее — Свидетель), присутствовавший при заборе проб на АЗС автором статьи — Чембуровым А.С. Свидетель пояснил, что содействовал корреспонденту Чембурову А.С., поскольку у Чембурова А.С. не имеется транспортного средства, а также потому, что при заборе проб должен был присутствовать не один человек. Свидетель, отвечая на вопросы суда, истца и ответчика, пояснил следующее: Я подъехал к редакции газеты «Слобода», Чембуров А.С., вышел уже с контейнерами для забора проб, на которых имелись наклейки A, B, C, D, E с цифрами. Затем мы поехали на различные АЗС города Тулы. На АЗС «ТНК», расположенной по адресу г. Тула, ул. Ложевая, д. 149, Антон (Чембуров А.С.), пошел оплачивать бензин, я налил бензин АИ-95 из автозаправочного пистолета в жестяную канистру, маркированную наклейкой D1, закрыл пластиковой крышкой и поставил в багажник. Перед заполнением канистра была пустая. Канистру не опечатывали и часть набранного бензина на АЗС не оставляли. Также при заборе проб присутствовал Печников А.М. После отбора проб на указанной АЗС был составлен протокол отбора проб, подписанный Чембуровым А.С., Чембуровым С.Д., Печниковым А.М. О том, что АЗС «ТНК» принадлежит ОАО «Туланефтепродукт» (в настоящее время ПАО «Туланефтепродукт») свидетель не знал.

Далее в подтверждение соответствия действительности опубликованных сведений суды сослались на экспертное заключение и на отсутствие доказательств обратного со стороны истца.

Однако такие выводы судов не являются верными, поскольку суду не было представлено доказательств того, что именно пробы топлива (бензина), взятые с АЗС «ТНК», были доставлены в лабораторию экспертной организации. К недоказанности указанного факта привело нарушение ответчиком порядка отбора проб.

Суды верно отклонили довод истца о применимости к спорным правоотношениям в части порядка отбора проб требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 19.06.2003 (далее — Инструкция N 231), поскольку верно исходили из того, что последняя является отраслевым подзаконным актом, который обязателен для исполнения только организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами.

Однако неприменимость Инструкции N 231 к спорным правоотношениям не опровергает позицию истца о том, что опубликованные сведения о превышении содержания в исследуемом топливе серы и несоответствии его требованиям не являются достоверными и получены корреспондентом А.С. Чембуровым ненадлежащим образом, то есть с нарушением принципов и правил порядка добывания доказательств и доказывания, который определяется процессуальным законодательством. Порядок, закрепленный в Инструкции, фиксирует обычаи, сформировавшиеся в современном деловом обороте (статья 5 Гражданского кодекса) к изъятию проб в целях получения сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих определенные доводы.

Порядок, в котором корреспондентом были взяты пробы топлива и представлены на экспертизу, не обеспечил неопровержимый характер результатов экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства представления на экспертизу изъятых проб. Несоблюдение порядка отбора проб также привело к нарушению принципа состязательности сторон, а именно к нарушению прав истца на последующую защиту своих интересов, поскольку пробы были изъяты в отсутствие представителя истца и последнему не было оставлено аналогичных проб топлива, либо истцу не была предоставлена возможность зафиксировать собственные пробы сразу после изъятия проб ответчиком на случай возникновения спора о качестве топлива и необходимости у истца защищать свои законные интересы в суде, что должно было породить у судов сомнения во всестороннем, полном и объективном характере представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах суды не могли полагаться на доказанность факта достоверности сведений, опубликованных ответчиком, особенно учитывая, что истцом в материалы дела представлялись доказательства того, что качество бензина АИ-95 на АЗС ПАО «Туланефтепродукт», расположенной по адресу г. Тула, ул. Ложевая, д. 149, отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза.

Таким образом, ответчик не представил в суд допустимых доказательств, нарушив статью 68 Кодекса, следовательно, не доказал достоверный характер порочащих истца сведений о реализации им некачественного продукта.

Также не являются верными выводы судов о том, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента, содержит оценочные категории, собственное мнение автора и его субъективные выводы.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее — Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суды пришли к выводу о том, что они являются выражением субъективного мнения их автора (корреспондента Чембурова А.С.).

Вместе с тем, сведения, относящиеся к качеству нефтепродуктов (в частности, к одному из показателей — содержанию серы) не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Так, заявителем было представлено экспертное лингвистическое исследование от 24.12.2015 N 2907, согласно которому в представленных на исследование фрагментах статей содержится негативная информация в форме утверждения о том, что содержание серы в бензине, взятом в качестве пробы на АЗС «ТНК», превышает требования ГОСТ в 7 раз; негативная информация, содержащаяся в представленных материалах, может оказать негативное влияние на деловую репутацию собственника АЗС «ТНК».

Однако суды не приняли во внимание и не дали оценки представленному истцом экспертному заключению и пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения их автора.

Также не является верным вывод судов о том, что недостоверные сведения о качестве реализуемой продукции под определенным товарным знаком не затрагивает деловую репутацию юридического лица, которое данную продукцию реализует. Поскольку у потребителей в соответствующем регионе сложилось представление о том, что на АЗС соответствующего собственника (что, среди прочего, в настоящем деле подтверждается кассовыми чеками, на которых указано фирменное наименование заявителя) реализуется бензин под конкретным товарным знаком, качество которого имеет для потребителя значение, негативная информация о качестве продукции затрагивает деловую репутацию лица, которое ее реализует, хотя бы сам истец не назван в публикации (пункт 14 Обзора от 16.03.2016).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к необоснованным выводам, которые привели к существенным нарушениям норм права, прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11, 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-7214/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2016 по тому же делу отменить.

Требования публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» следующие сведения:

— содержащиеся в статье «Где тулякам залить качественный бензин?» (автор — Антон Чембуров) на странице 9 печатного выпуска газеты «Слобода» от 29.04.2015 N 17 (1064) в части фрагмента (фотоизображение с названием «АЗС «ТНК», Ложевая ул., д. 149 с комментарием «95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы — оно превышено в 7 раз»;

— содержащиеся на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiybenzin/ gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw в интернет-версии печатного выпуска газеты «Слобода» N 17 (1064) в формате PDF, на странице 9 в материале под названием «Где тулякам залить качественный бензин?», а именно по фрагменту (фотоизображение с названием «АЗС «ТНК», Ложевая ул., д. 149 с комментарием «95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз»;

— опубликованные 28.04.2015 в 14 час. 54 мин. на интернет-сайте газеты «Слобода» по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut- kachestvenniy-benzin в материале под названием «Где в Туле заливают качественный бензин?» (автор — Антон Чембуров), по фрагменту «кроме содержания серы — оно превышено в 7 раз» к фотоизображению с названием «АЗС «ТНК».

Обязать редакцию газеты «Слобода» — общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком «Где тулякам залить качественный бензин?», опубликованной в печатном выпуске газеты «Слобода» от 29.04.2015 N 17 (1064), Антона Чембурова, опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Где тулякам залить качественный бензин?», и под заголовком «Опровержение» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений о качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС «ТНК», расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Слобода» после вступления судебного акта в законную силу следующего содержания: «Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 признаны порочащими деловую репутацию общества «Туланефтепродукт», а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты «Слобода» и автором Антоном Чембуровым в выпуске газеты «Слобода» от 29.04.2015 N 17 (1064) в статье под заголовком «Где тулякам залить качественный бензин?» следующие сведения «кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз».

Обязать редакцию газеты «Слобода» — общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком «Где тулякам залить качественный бензин?», опубликованной в интернет-версии выпуска газеты «Слобода» от 29.04.2015 N 17 (1064) в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу:
http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiybenzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw, Антона Чембурова, опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Где тулякам залить качественный бензин?», и под заголовком «Опровержение» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений о качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС «ТНК», расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет-выпуске газеты «Слобода» в формате PDF на сайте http://myslo.ru после вступления судебного акта в законную силу следующего содержания: «Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 признаны порочащими деловую репутацию общества «Туланефтепродукт», а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты «Слобода» в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda- 17-1064-gde-zalit-horoshiy-benzin следующие сведения: «кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз».

Обязать правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru — общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.), на котором по адресу: http://myslo.iWnews/tula/2015-04-28-gde- vtule-zalivaut-kachestvenniy-benzin размещен материал под заголовком «Где в Туле заливают качественный бензин?», и автора данного материала Антона Чембурова, опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведений следующего содержания: «Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 признаны порочащими деловую репутацию общества «Туланефтепродукт», а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты «Слобода» в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy-benzin следующие сведения: «кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз» указанное к фотоизображению с названием «АЗС «ТНК».

Обязать правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru — общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.) и автора опубликованного материала Антона Чембурова удалить с интернет-сайта http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivautkachestvenniy-benzin не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «Туланефтепродукт» сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: «кроме содержания серы, — оно превышено в 7 раз», указанное к фотоизображению с названием «АЗС «ТНК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» — правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru 42 000 рублей в пользу общества «Туланефтепродукт» расходов по оплате государственной пошлины, 7 100 рублей расходов, связанных с обеспечением доказательств (с учетом уточнения исковых требований).

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судьи
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН

Поделиться с друзьями