Адрес «Малина Групп» Москва, м. Октябрьская
Ленинский пр-кт, д. 2а
+7 (495) 532 54 57
Пн - Пт с 11:00 до 17:00

К вопросу об ответственности средств массовой информации

Услуги
17.03.2012

К вопросу об ответственности средств массовой информации

Необходимо рассматривать приостановление выпуска СМИ в качестве меры административного наказания, а не меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нормы, регулирующие ответственность СМИ в процессе выборов, содержатся в таких законодательных актах, как КоАП, УК, ГК РФ. Безусловно, перечисленные акты являются основополагающими в вопросе ответственности организаций СМИ за нарушения законодательства о выборах, именно в них содержатся нормы, регулирующие размер и конкретные меры, порядок привлечения к ответственности. В этой связи неоднозначными и в своем роде проблемными являются положения ст. 16.1 Закона «О средствах массовой информации». Согласно данной норме предусматривается, что, если в период избирательной кампании, после вступления в силу решения суда о привлечении организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах эта организация допустит повторное нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, Центральная избирательная комиссия РФ (а в случае, если продукция средства массовой информации предназначена для распространения на территории субъекта Федерации, избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федерации) вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию СМИ, с представлением о приостановлении выпуска СМИ, использованного в целях совершения указанных нарушений. Указанный федеральный орган исполнительной власти в 5-дневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования немедленно осуществляет с привлечением заинтересованных лиц проверку фактов, изложенных в представлении, и обращается в суд с заявлением о приостановлении выпуска средства массовой информации, использованного в целях совершения указанных нарушений, либо направляет в соответствующую избирательную комиссию мотивированный отказ от обращения в суд с указанным заявлением. Мотивированный отказ от обращения в суд с заявлением о приостановлении выпуска средства массовой информации не препятствует применению к организации, осуществляющей выпуск указанного средства массовой информации, иных мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ, включая предупреждение. При этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию средств массовой информации, не вправе отказаться от обращения в суд на основании представления соответствующей избирательной комиссии о приостановлении выпуска средства массовой информации, если главным редактором или организацией, осуществляющей выпуск СМИ, в период одной избирательной кампании, кампании референдума совершено более двух нарушений законодательства РФ о выборах и референдумах, повлекших назначение административного наказания на основании вступивших в силу решений суда. Приостановление выпуска СМИ осуществляется судом на срок до момента окончания голосования на выборах. Данная норма была включена в Закон о СМИ в соответствии с ФЗ от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В ранее действующей редакции ст. 16 Закона была предусмотрена возможность приостановления деятельности СМИ судом только в целях обеспечения иска (т. е. приостановление не выступало как самостоятельная санкция, было лишь мерой обеспечения иска). В соответствии с действующей ст. 16.1 приостановление выпуска средства массовой информации является именно самостоятельной санкцией.

На наш взгляд, ст. 16.1 в Закон «О средствах массовой информации» была включена с целью закрепления более жесткого правового регулирования деятельности СМИ в период выборов. Некоторые исследователи полагают, что указанная норма необоснованно ограничивает свободу СМИ, находится поэтому в глубоком противоречии с требованиями российской Конституции и законов <1>. Мы не можем согласиться с таким мнением. Полагаем, что в процессе выборов на СМИ вполне законно налагаются определенные ограничения. В соответствии со ст. 1 Закона «О средствах массовой информации» законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации могут быть предусмотрены исключения из закрепленного в данной статье принципа свободы. И это вполне обоснованно, так как в ходе выборов на СМИ возлагаются очень важные функции по обеспечению объективности информации, касающейся выборов и кандидатов на выборные должности, реализации принципа равноправия всех субъектов избирательного процесса.

Как вполне обоснованно, на наш взгляд, отмечает С. В. Большаков, существует два так называемых режима деятельности СМИ: обычный правовой режим и особый правовой режим. В обычном правовом режиме деятельность СМИ регулируется только нормативно-правовыми актами о СМИ. Особый же правовой режим предполагает регулирование деятельности СМИ еще и законодательством о выборах, помимо законодательства о средствах массовой информации.

Таким образом, полагаем, что подобная норма — норма ст. 16.1 Закона «О средствах массовой информации», безусловно, необходима. Учитывая ограниченные законодательством сроки проведения предвыборной кампании и выборов в целом, она является действенным механизмом недопущения распространения негативных последствий совершенного организацией СМИ противоправного деяния. Проблема, на наш взгляд, лежит несколько в иной плоскости — в плоскости конкуренции норм КоАП РФ и Закона «О средствах массовой информации». Не совсем понятна позиция законодателя относительно данной санкции — является ли она мерой пресечения административного правонарушения или самостоятельным видом наказания? Кроме того, независимо от характера санкции, не совсем ясно, по какой причине данная норма включена в Закон «О средствах массовой информации», а не в КоАП РФ? Правовое управление Государственной Думы изложило свою позицию по данному вопросу в заключении по проекту ФЗ от 4 июля 2003 г.

В частности, указывается:

«В предлагаемой ч. 5 новой ст. 16.1 Закона фактически раскрыта объективная сторона некоторых правонарушений законодательства о выборах и референдумах, что может повлечь за собой конкуренцию действующих и проектируемых норм, в том числе и КоАП РФ. В этой связи также обращаем внимание, что согласно ст. 1.1 и 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях, допускается именно в КоАП РФ, а не в иных законодательных актах».

Но данный акт во внимание принят не был.

Что касается характера санкции, то отметим: если рассматривать приостановление выпуска СМИ как меру пресечения административного правонарушения, то налицо явная коллизия с положениями ст. 27.1 КоАП РФ, которая разрешает в целях пресечения административного правонарушения применять только такие меры, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, изъятие вещей и документов, арест товаров и иных вещей и т. д. В КоАП РФ просто нет такой меры пресечения, как приостановление или запрет выпуска средства массовой информации. Если же рассматривать приостановление выпуска СМИ как административное наказание, то возникает противоречие со ст. 3.2 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов административных наказаний. Данная статья устанавливает, что в отношении юридических лиц наказания, за исключением предупреждения и штрафа, могут устанавливаться только КоАП РФ, а значит, никак не Законом о СМИ.

На наш взгляд, разрешить возникшее противоречие можно следующим образом — исключить ст. 16.1 из Закона «О средствах массовой информации» и предусмотреть данную санкцию в нормах КоАП РФ. При этом, полагаем, необходимо рассматривать приостановление выпуска СМИ в качестве меры административного наказания, а не меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поделиться с друзьями